即使按照最高法院的理论

[chandonar0]

评注继续多次讨论维和，将其作为第 7 条情况的主要例子。这与第 6 条评注中没有提到维和，以及第 8 条评注中偶然和孤立地提到联合国政策备忘录形成了鲜明对比。因此，在早期的案件中，荷兰法院明智地将重点放在 DARIO 第 7 条上，根据对各自实体防止不法行为的能力的评估，确认了双重归因的可能性。

当然，，荷兰仍然要对驱逐 350 名男子出院并因此将他们送往死 RCS 数据奥地利 地的错误行为负责。然而，这是由于荷兰决定从波斯尼亚维和任务中撤军（就在驱逐 350 名男子之前不久）后出现的非常特殊的控制情况。从那时起，荷兰政府开始与联合国一起行使全面行动控制权，法院认为这种方式满足了上述第 3.5.3 段的测试。这种情况的罕见性（在本案中是短暂的）并不意味着 TCC 对今后的维和滥用行为负有重大责任。根据最高法院的斯雷布雷尼察母亲方法，联合国维和人员的行为通常将完全归咎于联合国。当然，联合国继续在任何国内或国际法院援引豁免权。因此，在大多数情况下，问责将继续消失在程序黑洞中。

除了上述缺陷之外，将维和人员的越权行为完全归咎于联合国的观点在规范上并不令人信服。防止维和行动中越权不法行为的控制手段包括培训、纪律、惩罚、部队选拔和晋升——在标准的维和安排中，所有这些都由部队派遣国掌握。最高法院的做法忽视了这一现实，将法律归因与道德责任割裂开来。

对院外受害者的责任

该裁决的另一个重要（且令人失望）方面是最高法院推翻了上诉法院的裁定，即荷兰（通过荷兰营）在营区外的“迷你安全区”协助将男子和男孩与儿童、妇女和老人分开，这是非法行为。当然，这种分离是种族灭绝的前奏。